Sadržaj:
Koja je granica između okretanja logotipa i potpune krađe – i treba li neki modni lažnjaci dobiti besplatnu propusnicu?
“Talent pozajmljuje, genije krade.” To je citat koji se, u nekom obliku i sasvim prikladno, pripisuje Oskaru Vajldu, T. S. Eliotu, Pablu Pikasu i Stivu Džobsu. Pa ipak, to bi vrlo lako mogao biti konačan citat koji sumira stanje mode u 2016.: od njujorškog tinejdžera koji je kreirao bootlegove robe Kanyeovog Života Pabla (samo da bi Westovi saradnici potom počeli prodavati butlege iz službenog pop-up), do Zarinih očitih kopija umjetnika Tuesdaya Bassena iz LA. Čak i kada je Gucci objavio nešto što bi izgledalo kao majicu inspirisanu krijumčarenjem, izgleda da je prevrtanje i cepanje umetničkih dela zvanično u trendu.
Butleging i prisvajanje su nešto kao moralno siva zona u modi. Kao potrošači, mi smo u suštini licemjeri: kada Gosha Rubchinskiy riffuje, na manje nego suptilan način, na kultni dvobojni motiv Tommyja Hilfigera, on je pozdravljen kao briljantan – divna igra na kasnosovjetskim fenomenima zapadnih brendova kao što su Hilfiger i Levi's. o kontrakulturalnom značaju iza Gvozdene zavese. (Plus, izgledalo je prilično cool). Ipak, bili smo opravdano ogorčeni kada smo saznali da je Bassenov rad opljačkala korporativna multinacionalna kompanija, koja je naknadno obavijestila umjetnicu da joj nedostaje kulturni utjecaj (ili praćenje na Instagramu) da izazove španjolsku kompaniju. Obje ove reakcije bile su razumne, iako na prvi pogled kontraintuitivne – kako se jedan oblik plagijata može smatrati dopuštenim, briljantnim u očima nekih, a drugi izvan nje?
Kao odgovor na Zarino prisvajanje njenog rada bez ikakve naknade, Bassen je rekla da se osjećala "m altretiranom i omalovaženom", dodajući da je to direktno uticalo na njen život kao umjetnice. Malo ih je izvan sjajnog sjedišta Zare – što je vrsta ogromnog i apsolutno ljupkog mjesta na kojem bi vas rad vjerovatno natjerao na razmišljanje, 'hej, možda kapitalizam ipak nije tako loš, iskoristi moj rad, dobroćudni gospodaru mode' – ko bi se usprotivio Bassenovom slučaju. Možda je još manje onih koji bi prigovorili principu: da nijedna kompanija vredna više miliona funti ne sme da eksploatiše nezavisne umetnike koji zarađuju za život od svog rada. Slučaj zatvoren, zar ne?
“Kako se jedan oblik plagijata može smatrati dozvoljenim, briljantnim u očima nekih, a drugi izvan blijedih?”
Isti dan kada je Bassenova priča izašla na vidjelo, kanadski trgovac SSENSE objavio je svoj najnoviji intervju s još jednom umjetnicom iz L. A, Cali Thornhill Dewitt. On je čovjek odgovoran za gore spomenutu robu Kanyea Westa, za koju kaže da igra na tradiciju u meksičkim zajednicama LA-a da se odaju počast prijateljima i porodici koji su nedavno umrli štampanjem počasti na košuljama. Stil, koji favorizuje i latino stanovništvo grada i Dewitt, nedavno su kopirali i Forever 21 i drugi trgovci na visokoj ulici. Kao sjajan primjer stvari koje se kreću u punom krugu, sada su ga kopirali i vlasnici tezgi na latino pijaci u LA-u odakle je i nastao. Ipak, umjetnik ostaje nepomućen: „Obožavam bootlegije. Sviđa mi se ideja da napravim košulju ili nešto što biste dvije godine kasnije mogli vidjeti na staroj Kineskinji u metrou. Za mene je to razlog da napravim košulju… Mislim da je u redu. Zaista ne tvrdim da sam vlasnik. Znate, možete se uhvatiti za nešto jako čvrsto, i vrištati o tome, ili možete jednostavno pustiti to. Više volim da to jednostavno pustim.”
Da bi jedan umjetnik bio naizgled u redu da ga kopira jedan trgovac brze mode, dok bi drugi bio opravdano ogorčen, govori o različitim modnim strukturama koje funkcionišu u industriji. I nijedan umjetnik nije u krivu. Radije se radi o kontekstualnoj pozadini svakog pojedinca – Dewitt je dugo djelovao unutar različitih tokova DIY kontra-kulture, njegov rad ne dijeli nevinu, kičastu estetiku Bassena, i vjerovatno je zašto bi mogao prihvatiti da bude plagiran od strane Forever 21. Ako ništa drugo, to jača njegov kulturni kapital – kao umjetnik protiv establišmenta, ova vrsta masovnog širenja njegovog rada postaje nešto poput šale među njegovim vršnjacima. I u potpuno praktičnijem smislu, već je zaradio novac od ovog aspekta svog rada, preko Kanye Westa. Uostalom, zašto bi se uopšte mučio da se bori za dizajn koji je pozajmio?
Koncept kreativnog prisvajanja, naravno, nije ništa novo – on je bio porijeklo cijelog žanra hip hopa, ne previše stranog koncepta unutar bricolage stila punka, i on je podupirao veći dio stilskog rezultata levičarske revolucionarne Letterističke internacionale Guya Deborda i pokreta Situacionističke internacionale 50-ih i 60-ih godina, inspirišući studentski ustanak koji je skoro srušio francusku državu kroz mešavinu umetnosti, filma i političkog pisanja. U to vrijeme, Francuzi su to nazvali „detournement“, praksom „otimanja“postojećih aspekata kulture i njihovog potkopavanja u vlastite svrhe. Tehnički (ili slabo, ovisno o tome gdje stojite), taj pokret je uticao na neke od osnivača ulične odjeće, poput Erika Brunettija, koji je naveo Debordov studentski pokret kao utjecaj u jednom od svojih ranih oglasa, i čiji je Ford postao Fuct Motiv je bio klasičan primjer zaobilaženja kao što ćete naći, iako u kontekstu korporativne Amerike, a ne Francuske Charlesa de Gaullea. Slično tome, Malcolm McLaren je bio još jedan koji je crpio inspiraciju iz Debordovog rada i imao je izuzetno snažan utjecaj na ono što smo upoznali kao streetwear.
“Volim bootlegs. Sviđa mi se ideja da napravim košulju ili nešto što biste dvije godine kasnije mogli vidjeti na staroj Kineskinji u metrou” – Cali Thornhill Dewitt
Ako je krijumčarenje i prevrtanje logotipa siva zona u modi, ona je najsiva i najmračnija u domenu ulične odjeće. To je podžanr u kojem se aktivno podstiče prisvajanje tuđih logotipa, a čini se da njegovi protagonisti nemaju problema kada i sami postanu žrtve krijumčara. Prošetajući užurbanom ulicom u Tajpeju ili Bangkoku, brzo ćete vidjeti proizvode brojnih zapadnih brendova – Louis Vuitton, Prada, Chanel, od kojih su svi godinama voljeli prestati i odustati – ali isto tako, sve više, Vrhovni i Palata. Bio je to tajvanski krijumčar čiji je netačan pravopis riječi Palace doveo do jedne od duhovitijih meta majica u proteklih 12 mjeseci. I nije bilo bez određene samosvjesne ironije da je Palace izdao vlastitu prodavnicu tajvanske trgovine (majicu s logotipom Tri-Ferga s natpisom "Placae") - uostalom, i sami su uvelike profitirali od svoje drske upotrebe Chanel i Versaceov kultni brend. Za brend ulične odjeće sa sjedištem u Londonu, to je bio samo dio igre.
“Ne mislim da bilo šta, u smislu vizuelnog, pripada bilo kome – sve je na granici da se igra. I to je vjerovatno jedna od najzabavnijih stvari koje možete učiniti s medijima za majice,” objasnio je Fergus Purcell, čovjek koji stoji iza grafike u Palaceu, u intervjuu ranije ove godine. „Ta vrsta međuigre je beskrajno zanimljiva, a ima pozadinu u kulturi skejtborda… Skejtbord je bio bijesan u konzumiranju svega što je izvan sebe, bilo kakvih slika: mode, korporativnih, industrijskih, američkih slatkiša – zovite, ukrali su ga.”
Čini se da uglavnom ulične marke uživaju u radu u ovoj sivoj zoni – preokreti logotipa izgradili su veliki dio bogate vizualne povijesti ove subkulture. Supreme's su možda bili najhrabriji i najplodniji u posuđivanju logotipa i motiva drugih brendova – uključujući uzorak Monograma Louis Vuittona zbog kojeg je etiketa dvaput prestala i odustala, prvo od strane Playboya zbog uključivanja njihovog poznatog zeca u print, a zatim od strane Louisa. Sami Vuitton. Ali u očima Supreme-a i njihovih obožavatelja, ovo je samo omaž ljudima i brendovima koje poštuju. Proizvode se u tako ograničenom broju da je svaka potencijalna šteta za marku zanemarljiva – obično će se rasprodati prije nego što je uvrijeđena marka uopće imala priliku nazvati svog advokata.
„Skejtbord je bio bijesan u konzumiranju svega što je izvan sebe, bilo kakvih slika: mode, korporativnih, industrijskih, američkih slatkiša – samo ime, oni su ga ukrali” – Fergus Purcell
“Supreme nikome ništa ne duguje,” kaže anonimna figura iza @Supreme_Copies i Instagram naloga koji dokumentuje mnoge genijalne reference koje brend koristi u svakoj kolekciji. “Mnogi komadi su napravljeni s namjerom da odaju počast dizajnerima i drugim figurama na koje se ugledaju i poštuju. Sve što je prošlo je temelj ulične odjeće. Njihova etika je savršeno prihvatljiva kada osmišljavaju ono što rade.” I obrnuto, oni su definitivno razočarani hiljadama majica s lažnim logom kutija koje su preplavile eBay. "Ne smeta mi ako drugi brzo zarade od Supreme", citiran je osnivač brenda, James Jebbia, u nedavnoj knjizi Davida Shapira posvećenoj brendu.
Tvrditi da je dozvoljeno malim nezavisnim brendovima da kopiraju i pozajmljuju po svojoj volji, ali da je moralno za osudu da velike, korporativne organizacije rade isto – iako je često istina – značilo bi previše pojednostaviti i zapanjujuće složeno pitanje. Jebbia, čiji se brend procjenjuje da vrijedi više od 30 miliona dolara, izgradio je svoje carstvo na ovim jedinstvenim aktima rekontekstualizacije, ali malo tko bi ga uporedio sa Zara ili Forever 21. To bi značilo da je moda jedna, jedinstvena, homogena struktura, zanemarujući nijanse odgovarajućih niša i subkultura. Agencija dotičnih umjetnika je u velikoj mjeri određena time kako i s kojim aspektima mode odluče da se bave – zato neko poput Fergusa Purcella može Photoshop Palace preko Versace logotipa i, jednako tako, slegnuti ramenima kada neko pozajmi iz njegovog vlastitog rada. Za njega je sve to dio igre. A ulična odjeća oduvijek se odnosila na to da budete najbrži i najpametniji – znati kada udariti kada je gvožđe vruće sa savršenom referencom – koliko i o čistom talentu za dizajn. Ako ste dio toga, to su pravila po kojima igrate; neka vrsta časti među lopovima, da tako kažem.
“Supreme nikome ništa ne duguje. Mnogi komadi su napravljeni sa namjerom da odaju počast dizajnerima i drugim ličnostima na koje se ugledaju i poštuju” – @supreme_copies
Možda ne postoji tačna nauka o tome zašto neke lažne robe ili logotipi dobijaju propusnicu, dok se drugi osjećaju pogrešno ili izrabljivački. Ogromna i raznolika priroda mode vjerovatno će osigurati da to i dalje bude slučaj. Ali važnost razumijevanja konteksta svakog dizajna i mjesta odakle dolazi, ostaje. Bassen je umjetnica koja ne pokazuje želju da se bavi okretanjem logotipa ili pozajmljivanjem ideja, također treba tretirati kao takvu – njena originalnost je njeno najmoćnije bogatstvo i ona je vremenom stvorila jedinstveni identitet i djelo. Ta struktura u okviru koje je odabrala da djeluje je udaljena od Dewittsa ili Purcella ovog svijeta – i to je odluka koju svakako treba poštovati.
